BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN: Hồ sơ tình huống mã số: LS.HS 08

HỌC VIỆN TƯ PHÁP

BÀI THU HOẠCH DIỄN ÁN

..................................................................

Hà Nội ngày.... tháng..... năm

I.                TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

 

Theo bản kết luận điều tra vụ án ngày 01/09/2012; Bản cáo trạng ngày 12 tháng 10 năm 2012 và toàn bộ lời khai của các bị cáo; các chứng cứ kèm theo thì đây là vụ án “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” bị cáo là Võ Hoàng Triều bị truy tố theo quy định tại Điều 281 Bộ luật hình sự, được sửa đổi bổ sung tại Điều 360 BLHS năm 2015.   

* Vụ án xảy ra như sau:

 

Ngày 27 tháng 12/2010, Chủ tịch UBND huyện Bình Chánh ký quyết định số 7230/QĐ- UBND về việc thành lập Đoàn thanh tra công tác quản lý nhà nước về đất đai, xây dựng trên địa bàn xã Vĩnh Lộc A.

Quá trình thanh tra phát hiện nhiều sai phạm trong quản lý đất đai và xây dựng. UBND huyện Bình Chánh đã chuyển vụ việc sang cơ quan điều tra, Công an huyện Bình Chánh để làm rõ.

 Qua điều tra 208 hồ sơ, cơ quan cảnh sát đã phát hiện UBND xã Vĩnh Lộc A có 18 hồ sơ giấy phép xây dựng và phiếu đăng ký xây dựng công trình do lãnh đạo UBND xã Vĩnh Lộc A ký trái quy định pháp luật.

 

Trong đó Võ Hoàng Triều đã ký duyệt trái quy định của pháp luật 5 giấy phép xây dựng, phiếu đăng ký xây dựng công trình gồm:

 

*   Phan Thị Ảnh, (SN: 1949, HKTT: F13/27 ấp 6 xã Vĩnh Lộc A) 03 phiếu đăng ký xây dựng công trình, trong đó có 02 phiếu, mỗi phiếu diện tích 56m2 và 01 phiếu diện tích 108m2 vào ngày 23/6/2010.

* Huỳnh Công Hòa, (SN: 1955, HKTT: D13/38A Ấp 4 xã Vĩnh Lộc A)

03 phiếu đăng ký xây dựng công trình gôm: 42m2 vào ngày 29/4/2010, 180m2 vào ngày 12/4/2010 và 83,3m2 vào ngày 24/5/2010.

*  Võ Thị Thu, (SN: 1959, HKTT: E11/19 ấp 5 xã Vĩnh Lộc A) 01 giây phép xây dựng số 102 với diện tích 39m2 vào ngày 18/6/2010.

* Bùi Xuân Trang (SN: 1980, HKTT: E4/4 ấp 5 xã Vĩnh Lộc A) 01 giây phép xây dựng sô 174 với diện tích 54,8m2 vào ngày 10/7/2010.

* Phan Văn Đực, (SN: 1936, HKTT: B1/10 ấp 2 xã Vĩnh Lộc A huyện Bình

Chánh) 04 phiếu đăng ký xây dựng công trình, gồm: 100m2 vào ngày 23/3/2010, 100m2 vào ngày 21/5/2010, 96m2 vào ngày 22/4/2010, - 96 m2 vào ngày 02/6/2010.

 

Tại cơ quan điều tra, bị can Võ Hoàng Triều đã thừa nhận 04 phiếu đăng ký xây dựng công trình cấp cho hộ Phan Văn Đực là do Triều ký duyệt, việc ký duyệt các phiếu này không có cán bộ tham mưu, không có lưu giữ hồ sơ. Vì thời điểm đó Triều bận nhiều việc nên không có xem hồ sơ, và tin tưởng ông Phan Văn Đực là thường trú tại địa phương có đất thổ vườn nên ký duyệt 4 phiếu đăng ký xây dựng trên,Triều không có nhận tiền bạc gì từ Nguyễn Quốc Hưng và Phan Long Thành.

Kết quả điều tra đối với những người có liên quan công tác giải quyết hồ sơ cấp phép xây dựng tại UBND xã Vĩnh Lộc A

- Những giấy phép xây dựng, phiếu đăng ký xây dựng công trình do Phan Ngọc Lẫm, thiếu trách nhiệm đã ký duyệt trái quy định của pháp luật.

 

* Lư Văn Nhẹ (SN: 1953, HKTT: D18/13 ấp 4 xã Vĩnh Lộc A) 01 phiếu đăng ký xây dựng công trình với diện tích 48m2 vào ngày 23/3/2010.

* Nguyễn Văn Dìa (SN: 1930, HKTT: E10/21 ấp 5 xã Vĩnh Lộc A) 01 giây phép xây dựng sô 21 với dien tích 75,75m2 vào ngày 25/01/2010.

* Trần Thị Em (SN: 1930, HKTT: 47/7 Đồng Tiến phường Trung Mỹ Tây Quận 12) 01 giây phép xây dựng số 52 với diện tích 67,5m2 vào ngày 01/6/2010.

* Trần Thị Mỵ (SN: 1946, HKTT: C12/19A ấp 3 xã Vĩnh Lộc A) 01 phiêu dang ký xây dựng công trình vớii diện tích 75m2 vào ngày 22/6/2010.

* Trương Thành Long (SN: 1977, HKTT: B6/25 ấp 2 xã Vĩnh Lộc A) 01 phiếu đăng ký xây dựng công trình diện tích 146m2 vào ngày 13/4/2010 và 01 giây phép xây dựng số 60 diện tích 244,10m2 vào ngày 30/4/2010.

* Phan Thị On (SN: 1942, HKTT: D11/8 ấp 4 xã Vĩnh Lộc B) 03 phiếu đăng ký xây dựng công trình gồm: 60m2 vào ngày 21/5/2010, 33m2 vào ngày 01/4/2010 và 44,2m2 vào ngày 09/6/2010.

*  Hứa Thị Duyên (SN: 1960, HKTT: C14/2 - ấp 3 xã Vĩnh Lộc A huyện Bình Chánh) 01 phiếu đăng ký xây dựng công trình diện tích 80m2 vào ngày 16/01/2010.

*  Phan Thị Tư (SN: 1937, HKTT: D11/31 ấp 4 xã Vĩnh Lộc A huyện Bình Chánh

01 phiếu đăng ký xây dựng công trình diện tích 181m2 vào ngày 28/4/2010.

* Phan Thị Nà (SN: 1941, HKTT: B2/30 ấp 2 xã Vĩnh Lộc A huyện Bình Chánh

01 phiếu đăng ký xây dựng công trình diện tích 60m2 vào ngày 26/6/2010.

* Nguyễn Văn Mặng (SN: 1948, HKTT: F6/28 ấp 2 xã Vĩnh Lộc A huyện Bình Chánh 01 phiếu đăng ký xây dựng công trình diện tích 120m2 vào ngày 12/3/2010.

* Nguyễn Thị Năm (HKTT: 176 Khuông Việt, phường Phú Trung, Quận

Tân Phú) 01 giấy phép xây dựng số 135 diện tích 88,16m2 vào ngày 22/6/2012.

* Huỳnh Công Hòa (SN: 1955, HKTT: D13/38A ấp 4 xã Vĩnh Lộc A huyện Bình Chánh)

01 phiếu đăng ký xây dựng công trình diện tích 200m2 vào ngày 24/6/2010.

 

Cơ quan điều tra đã xem xét và nhận thấy khi phát hiện ra sai phạm trong việc cấp phép xây dựng Phan Ngọc Lẫm đã khắc phục hậu quả bằng việc ra quyết định thu hồi những giấy phép xây dựng đã cấp nêu trên nên chưa đến mức phải truy cứa trách nhiệm hình sự

-  Lại Thị Hồng Thanh (SN: 1987) - cán bộ tiếp nhận hồ sơ ban đầu:

Thanh cho biết những hồ sơ mà Võ Hoàng Triều trực tiếp ký duyệt không được nộp tại phòng tiếp nhận và trả kết quả của UBNDxã Vĩnh Lộc A đồng thời cho biết việc xác nhận như trên là vi phạm đề án 30 của UBND TP. Hồ Chí Minh về quy trình 1 cửa, một dấu.

-  Lại Thị Trinh SN 1984 – Cán bộ tiếp nhận hồ sơ ban đầu:

Lại Thị Trinh cũng khai nhận quy trình tiếp nhận và trả kết quả hồ sơ cấp phép xây dựng, hoặc phiếu đăng ký xây dựng công trinhfphuf hợp với lời trình bày của Lại Thị Hồng Thanh

-  Lê Thị Tư cán bộ văn thư đóng dấu:

Tư khai chỉ đóng dấu khi thấy có chữ ký chính của lãnh đạoUBND xã Vĩnh Lộc A trên văn bản, không biết gì về việc cấp phép xây dựng đúng hay sai.

 

- Cơ quan điều tra đã thu giữ 54.000.000đ do các đối tượng môi giới làm giấy phép xây dựng giao nộp.

- 01 con dấu hồ sơ thu tại nhà Võ Hoàng Triều. Cơ quan điều tra xác định đủ cơ sở khởi tố Võ Hoàng Triều phạm tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.  Những người liên quan Lê Quang Minh, Võ Tuấn Anh, Phan Ngọc Lẫm sẽ được xử lý bằng biện pháp hành chính theo quy định pháp luật.

 

Qua việc điều tra của cơ quan cảnh sát điều tra đã kết luận: Từ năm 2009 đến tháng 4 năm 2012, Võ Hoàng Triều đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn là phó chủ tịch UBND xã Vĩnh Lộc A, để thực hiện hành vi phạm tội của mình “gây thiệt hại liên quan đến việc xử lý sau khi cấp hép xây dựng trái quy định; Thiệt hại liên quan đến quản lý Nhà nước cán bộ”. 

Ngày 12/10/2012 Viện kiểm sát nhân dân huyện Bình Tránh đã ra Cáo trạng truy tố bị cáo Võ Hoàng Triều về tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”. Quy định tại Điều 281 Bộ luật hình sự.

 

II.                KẾ HOẠCH XÉT HỎI

 

* Định hướng bào chữa: Bào chữa cho bị cáo Võ Hoàng Triều theo hướng chuyển tội danh, chuyển sang tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo Khoản 1 Điều 285 BLHS.

* Mục đích hỏi: Làm rõ ý thức của Triều trong những hành vi ký cấp Giấy phép xây dựng, phiếu đăng ký xây dựng cho các trường hợp và để khẳng định Triều không có động cơ, vụ lợi trong việc cấp phép xây dựng, phiếu đăng ký xây dựng.

 

1.     Hỏi bị cáo Võ Hoàng Triều

-         Bị cáo cho biết tình trạng sức khỏe hiện nay của bị cáo?

-         Khi ký các hồ sơ cấp phép xây dựng hộ Phan Văn Đực anh có nhận tiền hay vật chất gì không?

-         Các hồ sơ xin cấp phép xây dựng của anh Nguyễn Quốc Hưng bị cáo Triều có nhận tiền bồi dưỡng không?

-         Ký xong hồ sơ cấp phép xây dựng anh có chuyển ra một cửa để đống dấu không?

-         Số tiền có trong gia đình anh khi cơ quan điều tra bắt giữ là tiền gì? Có phải do vợ chồng anh giành dụm được?

-         Con dấu trong nhà anh là dấu gì? Có đặc điểm gì khác với con dấu được UBND xã chuyên dùng?

-         Bị cáo Triều có suy nghĩ gì về những hành vi của mình?

 2. Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Phan Ngọc Lẫm:

 - Anh Lẫm cho biết hiện nay anh đang làm công việc gì, ở đâu?

 - Anh Lẫm cho biết tại UBND xã Vĩnh Lộc A có áp dụng nguyên tắc ký nháy vào hồ sơ trình lên cấp trên không?

- Nếu giấy phép không có ký nháy thì có hiệu lực thi hành không?

- Anh có biết ai là người chịu trách nhiệm về việc thi hành giấy phép, nếu không có ký nháy?

3. Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Phan Long Thành:

- Anh Thành cho biết anh làm công việc gì, ở đâu?

- Anh có biết bị cáo Võ Hoàng Triều không?

- anh có đưa cho bị cáo Võ Hoàng Triều 10.000.000 đồng khi xin giấy phép xây dựng không?

- Bị cáo Triều có nhận số tiền đó không?

4.  Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Nguyễn Quốc Hưng:

- Anh Hưng cho biết anh làm công việc ở đâu?

- Giữa anh và bà Út có mối quan hệ gì?

- Bà Út có đưa tiền cho anh không? Số tiền là bao nhiêu?

- Anh đã dùng số tiền này để làm gì?

- Anh có đưa cho anh Võ Hoàng Triều 10.000.000 đồng để làm giấy phép không?

- Anh Hưng cho biết anh nhận các giấy phép xây dựng từ bộ phận nào của UBND xã Vĩnh Lộc A?

 - Trong Bản đối chất lời khai với anh Triều anh lại phủ nhận điều đó?

5. Hỏi người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Lại Thị Hồng Thanh:

 - Chị Thanh cho biết chị làm công việc gì tại UBND xã Vĩnh Lộc A?

 - Chị công tác tại UBND xã Vĩnh Lộc A đến nay là bao lâu?

- Chị Thanh có trình hồ sơ trực tiếp cho lãnh đạo UBND hay không?

- Chị có biết quy định về việc ký nháy lên giấy phép hay 

 

III. BẢN LUẬN CỨ: Bảo vệ bị cáo Võ Hoàng Triều

 

Kính thưa Hội đồng xét xử,

Cùng toàn thể quý vị có mặt tại phòng xử án ngày hôm nay. Tôi là Luật sư ..................................................., Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội.

 

Nhận lời mời của bị cáo Võ Hoàng Triều và gia đình bị cáo, được sự chấp thuận của quý tòa, tôi có mặt tại phiên tòa ngày hôm nay, với tư cách là người bào chữa cho bị cáo Võ Hoàng Triều bị Viện kiểm sát nhân dân huyện Bình Tránh truy tố tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” quy định tại Điều 281 Bộ luật hình sự.

 

Trước tiên, tôi xin bày tỏ sự cám ơn tới HĐXX đã tạo điều kiện cho tôi được nghiên cứu vụ án và được tham dự phiên tòa ngày hôm nay.

Trong bản cáo trạng ngày 12/10/2012, Viện kiểm sát nhân dân huyện Bình Tránh đã truy tố Võ Hoàng Triều về tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” quy định tại Điều 281 Bộ luật hình sự.

Với tư cách là người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị cáo Võ Hoàng Triều, sau khi nghiên cứu hồ sơ, tham dự phần xét hỏi công khai tại phiên tòa ngày hôm nay, căn cứ vào các chứng cứ hiện có trong hồ sơ vụ án và được thẩm định tại phiên tòa, và nghe quan điểm của vị đại diện Viện kiểm Sát, tôi xin có các ý kiến đối với phần cáo trạng buộc tội của vị đại diện VKS như sau:

Thứ nhất: Đối với việc cấp phép có sai phạm, tại cơ quan điều tra bị cáo Võ Hoàng Triều đã thành khẩn khai báo và thừa nhận những sai phạm của mình trong quá trình thực hiện cấp phép xây dựng cho một số hộ dân.

Qua đó bị cáo Võ Hoàng Triều khẳng định bản thân bị cáo không nhận bất cứ lợi ích về tiền hay vật chất nào của những đối tượng trên.

 Tại bút lục 237, 242 Biên bản ghi lời khai của phan Long Thành ngày 24/08/2011; Bản tự khai ngày 29/08/2011 đã khẳng định rõ các chi tiết bị cáo Võ Hoàng Triều không nhận bất cứ lợi ích nào của anh Phan Long Thành,  anh Phan Long Thành khai : ( Tôi có bỏ bao thư 10.000.000đ cho anh Triều nhưng anh Triều không nhận nói: “mày khổ thấy bà, mày đem về lo cho con mày đi học” nên tôi đem số tiền này về tiêu sài hết trong vụ này anh Võ Hoàng Triều không có nhận đồng nào của tôi).

 

Thứ hai: Cơ quan điều tra cũng như vị đại diện VKS luôn khẳng định bị cáo Võ Hoàng Triều đã nhận lợi ích vật chất là tiền (10.000.000 đồng) từ Nguyễn Quốc Hưng nhưng lại không đưa ra được bất kỳ một nhân chứng, vật chứng nào khác có giá trị hơn ngoài lời khai của anh Nguyễn Quốc Hưng.

Trong suốt quá trình điều tra bị cáo Võ Hoàng Triều đã luôn khẳng định mình không nhận số tiền này từ anh Hưng. Tại các bút lục 234 Biên bản ghi lời khai, 253 biên bản ghi lời khai vào hồi 14h 45 ngày 19/09/2011 cơ quan điều tra có hỏi anh Hưng 2 lần xin giấy phép xây dựng anh Hưng đã đưa ông Triều vật chất gì không? Anh Hưng đã trả lời rõ ràng rằng “Số tiền khoảng 20 triệu đồng tôi (Hưng) nhận từ anh Sáng vào năm 2010 tôi (Hưng) đã sử dụng vào sinh hoạt gia đình và đóng tiền học cho con. Trong hai lần tôi (Hưng) nhờ anh Triều ký giùm giấy đăng ký xây dựng công trình nêu trên tôi “Hưng” không có đưa anh Triều tiền hay hay vật chất nào khác.”

Tại bút lục số 255,259, Bản tự khai của Nguyễn Quốc Hưng cũng nêu rõ là: “Trong 3 giấy phép đó tôi bồi dưỡng cho anh Triều nhưng anh Triều không lấy”

Điều đó đã thể hiện rõ bị cáo Triều không nhận số tiền 10 triệu đồng từ Nguyễn Quốc Hưng như viện kiểm sát đã khẳng định để kết tội bị cáo Triều.

Và một yếu tố nữa về lời khai của anh Nguyễn Quốc Hưng, tại các bút lục 250,251,253 anh Hưng khai nhận với cơ quan điều tra rằng mình luôn nhận hồ sơ đã được phê duyệt trực tiếp từ anh Triều rồi mang đi đóng dấu.

Nhưng tại bút lục 310 là biên bản đốt chất giữa anh Hưng và anh Triều, chính anh Hưng đã phủ nhận lời khai của mình, anh Hưng đã khẳng định mình không trực tiếp nhận hồ sơ đã phê duyệt từ anh Triều mà do được phép ra vào phòng làm việc của anh Triều nên khi nhìn thấy giấy phép hộ Phan Văn Đực đã được anh Triều ký để trên bàn nên đã tự ý lấy giấy phép mang ra phòng tiếp nhận đóng dấu rồi mang về. Như Vậy đã khẳng định anh Hưng không trung thực trong những lời khai của mình.

Do đó, tôi đề nghị HĐXX không chấp nhận lời khai của anh Nguyễn Quốc Hưng trên cơ sở vừa thiếu nhân chứng, vật chứng, chứng cứ vừa vì những lời khai không thành thật khác của anh Hưng.

Thứ 3: Trong cáo trạng đại diện VKS cho rằng vật chứng 01 con dấu thu tại nhà thân chủ tôi và số tiền 54.000.000 đồng do các đối tượng môi giới làm giấy phép xây dựng giao nộp có liên quan đến anh Triều và kết tội thân chủ tôi vụ lợi là không chính xác và không khách quan. Cơ quan Điều tra đã khẳng định số tiền 54.000.000 trên là do các đối tượng môi giới giao nộp, nhưng cơ quan điều tra lại không hề có bất cứ bằng chứng, nhân chứng nào khẳng định có mối liên hệ giữa những đối tượng môi giới này với thân chủ tôi.

 

Thưa HĐXX, theo cáo trạng của Viện kiểm sát và hồ sơ vụ trong án tại các bút lục 227, 229, 231, 233, 238, 242, 246, chúng ta có thể, thấy hai đối tượng Nguyễn Quốc Hưng và Phan Long Thành là những người trực tiếp đứng ra nhận xin làm giấy phép cho người dân, dựa trên mối quan hệ của cá nhân mình với bị cáo Triều là Phó Chủ tịch UBND xã Vĩnh Lộc A, người có thẩm quyền cấp các loại giấy phép xây dựng chứ không phải bị Cáo Võ Hoàng Triều trực tiếp nhận tiền nên có thể khẳng định rằng Thanh và Hưng đã lợi  dụng mối quan hệ quen biết của mình để tư lợi cá nhân. Có lẽ do hoàn cảnh khó khăn mà Thanh và Hưng đã có hành vi tư lợi đó.

 

Thứ 4: Về việc thu giữ con dấu tại nhà, tại bút lục 27 Biên bản khám xét cơ quan điều tra thu giữ con dấu của bị cáo Võ Hoàng Triều là điều rất bình thường. Vì đây là vật kỷ niệm khẳng định tên tuổi và chức vụ của mình mà đáng lý ra sẽ được thân chủ tôi sự dụng vào việc công, nhưng do có sai sót trong quá trình chế tác nên con dấu này không thể sử dụng được.

Cơ quan điều tra cũng không có bất cứ chứng cứ nào để chứng minh con dấu thu tại nhà thân chủ tôi là con dấu đã đóng trên những giấy phép xây dựng do các đối tượng môi giới này xin cấp phép. Và cũng không có chứng cứ nào hay nhân chứng nào khẳng định bị cáo Triều đóng dấu phê duyệt giấy phép tại nhà mình.

Do vậy, chứng tỏ rằng số tiền nêu trên và vật chứng là con dấu không hề có liên quan đến bị cáo Võ Hoàng Triều “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.

Thư 5: Đối với cáo buộc cho rằng thân chủ tôi đã ký phê duyệt các loại giấy phép xây dựng trái quy định cho các hộ Phan Thị Ảnh, Huỳnh Công Hòa, Võ Thị Thu, Bùi Xuân Trang, Phan Văn Đực, tôi đồng ý với cáo buộc trên.

Xong trên thực tế khách quan, thông qua các bút lục 113, 120, 130, 161 bị cáo Võ Hoàng Triều đã tin tưởng vào sự tham mưu của cấp dưới, không đặt nặng vấn đề ký nháy, để xác định trách nhiệm vào cán bộ địa chính xã.

Từ những lập luận và chứng cứ nêu trên, tôi cho rằng việc VKS truy tố anh Võ Hoàng Triều tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” theo quy định tại khoản 1 Điều 281 BLHS được sửa đổi bổ sung tại Điều 356 BLHS 2015, 2017 là thiếu căn cứ, chưa đúng người, chưa đúng tội, đúng pháp luật.

 

Qua các lời khai của Phan Long Thành và Nguyễn Quốc Hưng là không đủ cơ sở để chứng minh cho rằng thân chủ tôi vụ lợi, có động cơ cá nhân, lợi dụng chức vụ, quyền hạn làm trái pháp luật, gây thiệt hại cho Nhà nước, liên quan đến việc xử lý sau khi cấp phép xây dựng trái quy định.

          Từ những thiệt hại thực tế của cơ quan Nhà nước, địa phương khi giải quyết hậu quả do bản thân bị cáo Triều gây ra, do lỗi vô ý của bị cáo Triều, hành vi phạm tội trên chỉ cấu thành tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo Khoản 1 Điều 285 BLHS được sửa đổi bổ sung tại Điều 360 BLHS năm 2015, 2017.   

Khi nhận thức được việc làm của mình sai trái, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải và tích cực hỗ trợ cơ quan điều tra để làm sáng tỏ những giấy phép trái quy định pháp luật.

Tại điểm p Khoản 1 Điều 46 BLHS và sửa đổi bổ sung tại Điều 51 BLHS 2015, 2017 bị cáo Võ Hoàng triều có 02 tình tiết giảm nhẹ theo quy định của pháp luật “p) Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; q) Người phạm tội tích cực giúp đỡ các cơ quan có trách nhiệm phát hiện, điều tra tội phạm;”

Và hiện nay thân chủ tôi là lao động chính trong gia đình, phải nuôi các con nhỏ, trong đó, cháu nhỏ nhất dưới 36 tháng tuổi. Và dù sao, thân chủ tôi cũng đã có quá trình công tác tốt tại đơn vị, đóng góp nhiều cho xã hội và được các cấp chính quyển, Đảng ủy địa phương trao tặng bằng khen.

Do vậy tôi mong HĐXX xem xét để áp dụng Điều 47 BLHS năm 1999, được sửa đổi bổ sung tại Điều 54 BLHS 2015, 2017 cho Bị cáo được nhận mức án phù hợp nhất đúng người, đúng tội và hợp tình, hợp lý. Qua sự việc xảy ra trên tôi tin chắc rằng đây là bài học lớn cho bị cáo Võ Hoàng Triều trong khi thực hiện công việc được nhân dân, Đảng và Nhà nước giao phó.

 

Tôi rất tin tưởng vào sự phán quyết công minh của HĐXX

Trên đây là những quan điểm bào chữa của tôi đối với bị cáo Võ Hoàng Triều, mời HĐXX tiếp tục làm việc.                 

 

 

                              Xin chân thành cảm ơn Hội đồng xét xử đã lắng nghe

    Luật s­ư: